Ste obhajca podnikateľa Jozefa Brhela v kauze Mýtnik. Ako je na tom zdravotne váš klient? Nepýtam sa náhodou, po zadržaní ho hospitalizovali na psychiatrii v ružinovskej nemocnici, neskôr skončil v trenčianskej nemocnici pre obvinených.
Predpokladám, že tento týždeň sa zúčastní na hlavnom pojednávaní. Zaznamenali sme výrazné zhoršenie zdravotného stavu vo výkone väzby. Počas celej väzby od februára 2021 do decembra 2021 bol vlastne sústavne hospitalizovaný vo väzenskej nemocnici v Trenčíne. Po prepustení z väzby bol môj klient práceneschopný, a aj napriek tomu vyšetrovateľ nariadil preštudovanie spisu a prokurátor Repa podal obžalobu. Hoci v iných trestných kauzách sa v takýchto prípadoch odmieta obžaloba.
Takže očakávate, že sa na pojednávaniach v utorok a v stredu aj osobne účastní?
Predpokladám, že áno.
Podľa prokurátora Ondreja Repu v kauze Mýtnik svoju vinu buď v celom rozsahu, alebo v prevažujúcej miere už priznáva deväť obvinených z celkového počtu 19. Prečo by sa niekto priznával k skutku, o ktorom vy tvrdíte, že sa nestal?
Ide o to, k čomu sa priznávajú. Môj klient je obvinený vo viacerých skutkoch, a to z porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, z machinácií pri verejnom obstarávaní, legalizácie príjmu z trestnej činnosti a prijímania úplatku. Spoluobvinení páni Imrecze a ani pán Suchoba sa nepriznávajú k trestnému činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, práve naopak, na hlavnom pojednávaní Imrecze vypovedal, že projekty neboli predražené, ale že ich Allexis dodávala za nižšiu cenu. To isté tvrdí pán Suchoba, aj pani Jana Rovčaninová, ktorá je právoplatne odsúdená len z trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní, nie však z porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku.
Narážate zrejme aj na rozdielne znalecké posudky. Prvý vypracoval Jiří Jelínek z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline v posudku, ktorým argumentuje obžaloba. Druhý si u Pavla Paholíka zo Znaleckého ústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave objednala obhajoba.
Máme nezvratné dôkazy, že škoda štátu nevznikla. Renomovaní znalci Slovenskej technickej univerzity po dôkladnom preskúmaní dospeli k jednoznačnému záveru o nulovej škode. Nielenže však štátu nevznikla žiadna škoda, ale naopak, zarobil viac ako 3,7 miliardy eur. A nie sú len znalci, ale sú tú i ďalšie dôkazy. Len na porovnanie, podobný softvér bol v Českej republike obstaraný za 61 miliónov eur, to jest za oveľa väčšiu hodnotu než u nás, a tou istou metódou. Prípad taktiež preverovalo pražské štátne zastupiteľstvo a dospelo k záveru, že žiadna škoda nevznikla a nie sú to žiadne machinácie pri verejnom obstarávaní. U nás sú to hneď dva zločiny. Do úvahy prichádzajú dve možnosti, buď to nie je trestný čin, alebo v Českej republike nemajú takých kvalitných prokurátorov a znalcov, ako máme my na Slovensku, a český rozpočet bol okradnutý o 50 miliónov eur. Záver nech si urobí každý sám. Čo sa týka policajného posudku, ten v priebehu konania stanovil škodu na 45 miliónov eur, a teda škodu porovnateľnú s tým, čo policajti stanovili pri nulových nákladoch.
Ako je to možné?
Pýtate sa, ako je to možné? Jednoducho, zistilo sa, že výška celkových faktúr nie je 42 miliónov eur, ale 53 miliónov eur, a potom znalec USI zohľadnil oprávnené náklady len okolo osem miliónov eur. Tým sa potvrdilo to, čo sme tvrdili od začiatku, a to že pri nulových nákladoch nie je možné dodávať. Takto sa v podstate legitimizovala škoda stanovená NAKA na začiatku bez znaleckého skúmania a na základe ekonomického bludu, že softvér má nulovú hodnotu. Policajný znalec len potvrdil číslo, ktoré vzišlo z ekonomického nezmyslu. Preto si myslím, že policajný posudok je účelový. A bez škody nemôžeme hovoriť o porušovaní povinnosti pri správe cudzieho majetku. A navyše absurdita trestného stíhania je v tom, že k tomuto trestnému činu sa nepriznáva nikto. Jedine pani Rovčaninová, ale tá sa podľa môjho názoru priznala práve k tomu trestnému činu, lebo pri ňom bol prípustný podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody.
To je len váš názor, nie ste sudca, ale ste obhajca. A keď spomínate tie znalecké posudky, v súdnej sieni sa konfrontovali a znalci došli k rôznym záverom. Logicky budete obhajovať znalca a posudok, ktorý ste si nechali vypracovať. Ale súhlasíte, že teraz je na sudcovi a jeho senáte, aby spravil ďalší krok a uznal posudok, ktorý on bude považovať za správny?
Som presvedčený, že znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva...
Tento článok je určený iba pre predplatiteľov.
Zostáva vám 85% na dočítanie.
Zostáva vám 85% na dočítanie.