Inštitút predbežného opatrenia je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov súdu a je namieste využiť ho tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Keďže o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhoduje súd prevažne bez výsluchu účastníkov mimo pojednávania, je veľmi dôležité, aby návrh na jeho vydanie bol precízny a aby podrobne zdôvodňoval potrebu predbežnej úpravy právnych a faktických pomerov účastníkov konania.
Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd v zásade skúma, či navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, či osvedčil reálnu a bezprostrednú hrozbu ťažkej ujmy, ďalej skúma, či navrhované znenie predbežného opatrenia je prostriedkom na zabezpečenie ochrany, či sa vydaním predbežného opatrenia nepreiudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže rozhodnutie o predbežnom opatrení má mať len dočasný charakter, a prípadnú nemožnosť súdneho výkonu rozhodnutia. Okresný súd v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi o zriadenie práva prechodu cez pozemok a vydanie predbežného opatrenia rozhodol, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.
Z odôvodnenia rozhodnutia
Návrhom podaným na prvostupňový súd sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že vlastníkovi pozemku s parc. č. k. ú. vystupujúcom na strane navrhovateľa sa bezodplatne zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu -- právo prechodu cez susediaci pozemok s parc. č., k. ú. vo vlastníctve odporcu. Uviedol, že vlastníctvo k svojmu pozemku odporca nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej formou notárskej zápisnice, pričom v predmetnej notárskej zápisnici vyhlásil, že povolí každému vlastníkovi susedných parciel prístup cez ním odkúpenú parcelu chodníkom pre peších. Navrhovateľ zároveň vo svojom návrhu uviedol, že uvedené právo vlastníkov susedných pozemkov doteraz akceptoval aj odporca, avšak v dôsledku zhoršenia susedských vzťahov odporca po celej šírke uvedeného chodníka umiestnil železnú bránu, čím znemožnil prístup navrhovateľa k svojmu pozemku, a tým aj výkon svojho vlastníckeho práva. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nerušene, nepretržite a bezodplatne vykonáva počas viac ako 20 rokov právo prechodu cez pozemok odporcu, žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.
Súčasne s návrhom na začatie konania podal navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd prikázal odporcovi odstrániť železnú zábranu a umožniť navrhovateľovi prechod k svojmu pozemku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tými istými skutočnosťami ako návrh na začatie konania, zároveň uviedol, že záhradku na svojom pozemku nemôže obrábať, čím mu vzniká škoda.
Na vec sa vzťahujúce právne ustanovenie
Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O predpokladoch i dôsledkoch predbežného opatrenia vydaného na základe tohto ustanovenia, t. j. ustanovenia, ktoré hovorí o možnosti vydať predbežné opatrenie v priebehu konania, t. j. po podaní návrhu na začatie konania v merite veci, platia rovnako ustanovenia § 74 a nasl. O. s. p., ktorý upravuje kritériá pre nariadenie predbežného opatrenia pred podaním samotného meritórneho návrhu na začatie konania. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
Skutočnosti, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal
Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, s príslušnými výpismi z LV, s kópiou katastrálnej mapy, s notárskou zápisnicou sp. zn. zn., so znaleckým posudkom vzťahujúcim sa na vec, pričom na základe týchto listinných dôkazov rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Dôvod zamietnutia návrhu na vydanie predbežného opatrenia
* Pri nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli ukladané vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie predbiehalo.
* V danom prípade bol súd toho názoru, že vydanie predbežného opatrenia, ktoré sa týka uloženia obsahovo totožnej povinnosti, ktorá je i predmetom meritórneho konania, by rozhodnutie vo veci preiudikovalo. Ide o nesplnenie základného kritéria na posudzovanie dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré ak u sudcu vyvoláva pochybnosti o správnosti vydania predbežného opatrenia, je namieste jeho zamietnutie.
* Znamená to, že pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia je potrebné spoľahlivé preukázanie potreby dočasnej -- predbežnej úpravy pomerov účastníkov, pričom v tomto smere dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa. Navyše navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by na svoj pozemok nemal iný možný, hoci aj dlhší a nepohodlnejší prístup, ako cez pozemok odporcu.
* Z rozboru uvedeného súdneho rozhodnutia o návrhu na vydanie predbežného opatrenia jednoznačne vyplýva neopodstatnenosť návrhu na jeho vydanie a tá skutočnosť, že navrhovateľ si na úpravu pomerov musí počkať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Nasledujúci príklad je príkladom dôvodne podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia plne spĺňajúceho všetky zákonom i judikatúrou požadované kritériá na jeho vyhovenie:
Okresný súd v právnej veci navrhovateľky: ... proti odporcovi I: ... a odporkyni II: ..., o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol takto: Súd vydáva predbežné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd ukladá odporcom I, II, aby nenakladali s bytom č. na ul. č. v, nachádzajúcim sa v obytnom dome súp. č., k. ú., zapísaným na LV č., katastrálneho úradu, správy katastra, do právoplatného skončenia konania o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. Súd ukladá katastrálnemu úradu, správe katastra, povinnosť nevykonať vklad vlastníckeho práva v konaní pod č. k. k bytu č. na ul. č. v prospech odporcov I, II do právoplatného skončenia veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
Z odôvodnenia rozhodnutia
Návrhom sa domáhala navrhovateľka proti odporcom I, II vyslovenia neplatnosti právneho úkonu -- kúpnej zmluvy k bytu špecifikovanému vo výroku uznesenia, uzavretej medzi účastníkmi konania z dôvodu simulovaného právneho úkonu, ktorý nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Navrhovateľka vo veci podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zakázať odporcom I, II nakladať s predmetným bytom a katastrálnemu úradu, správa katastra, zakázať vykonať vklad vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech odporcov I, II.
Dôvody potreby predbežnej úpravy uvádzané navrhovateľkou
Potrebu predbežnej úpravy účastníkov konania odôvodnila navrhovateľka skutočnosťou, že katastrálny úrad, správa katastra, napriek informovanosti navrhovateľky o podanej žalobe i o podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia písomne informoval navrhovateľku o skutočnosti, že o návrhu na vklad podaného odporcami rozhodne v zákonnej lehote. Taktiež uviedla, že odporcovia ju niekoľkokrát ústne i telefonicky informovali o svojej vôli previesť byt na tretie osoby okamžite po povolení vkladu ako i o skutočnosti, že sú pracovníkmi realitnej kancelárie.
Doklady predložené navrhovateľkou odôvodňujúce potrebu predbežnej úpravy:
1. písomný list katastrálneho úradu o tom, že o vklade rozhodne v zákonnej lehote,
2. inzercie v tlačových periodikách o ponuke predmetného bytu na predaj,
3. kúpna zmluva.
Na vec sa vzťahujúce zákonné ustanovenia
Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O predpokladoch na vydanie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 a nasl. O. s. p., ktoré upravujú kritériá na nariadenie predbežného opatrenia pred samotným meritórnym návrhom. Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno uložiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Právne úvahy súdu
Predpokladmi na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, osvedčenie hrozby reálnej a bezprostrednej ujmy navrhovateľovi, predbežné opatrenie oproti výhode poskytnutej navrhovateľovi nemôže neprimerane obmedzovať odporcu a taktiež ním nemožno preiudikovať rozhodnutie v merite veci.
Vychádzajúc z uvedených princípov mal súd za to, že navrhovateľka osvedčila nárok listinnými dôkazmi (kúpna zmluva, LV, návrh odporcov na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, list správy katastra adresovaný navrhovateľke, inzeráty v periodikách). Súd mal za to, že za daného stavu, keď je dosiaľ sporné, či kúpna zmluva je platná alebo nie, možno od odporcov spravodlivo požadovať obmedzenie nenakladať s predmetným bytom do právoplatného skončenia veci o neplatnosť právneho úkonu, ktorý je titulom nadobudnutia ich vlastníckeho práva k nemu, v rámci ktorého sa jeho platnosť alebo neplatnosť starostlivo posúdi na základe podrobného dokazovania. Uvedomujúc si, že odporcovia v čase rozhodnutia pravdepodobne nedisponujú vlastníctvom k bytu, ktoré nadobúdajú až povolením vkladu, súd i tak vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia i v tejto časti, berúc do úvahy možnosť, že katastrálny úrad, správa katastra nehnuteľnosti, o návrhu odporcov na vklad medzičasom už rozhodol.
Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. súd uložil katastrálnemu úradu, správe katastra, povinnosť nevykonať vklad do právoplatného rozhodnutia v merite veci, rovnako so zreteľom na uvádzané princípy a kritériá na vydanie predbežného opatrenia.
Pokiaľ ide o oba príklady súdnych rozhodnutí o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, neúspešné strany sa proti prvostupňovým rozhodnutiam v oboch prípadoch odvolali, avšak krajský súd ako súd odvolací sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu a jeho rozhodnutie potvrdil.
Niektoré významné zákonné ustanovenia o konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia prinesené novelou OSP účinnou od 1. septembra 2003:
* Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. o predbežnom opatrení rozhodne súd bez zbytočného odkladu najneskôr do 30 dní od podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
* V zmysle § 75 ods. 4 OSP ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo veci mal. detí a vo veci nevstupovania dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, rozhodne najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa ods. 2 § 75.
* Novela OSP priniesla nóvum v tom, že rovnaká lehota súdu plynie i po tom, ako odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Lehota začína plynúť odo dňa vrátenia veci na súd prvého stupňa (§ 75 ods. 5 OSP).
* Najdôležitejšou novinkou novely OSP je taxatívne špecifikovanie náležitostí návrhu na vydanie predbežného opatrenia pojaté do ustanovenia § 75 ods. 2 OSP. Z neho vyplýva, že návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem všeobecných náležitostí v návrhu, t. j. označenie súdu, označenie účastníkov konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, špecifikácia petitu, t. j. výroku, ktorého sa navrhovateľ domáha, dátum a podpis, má obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť taktiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
* Analýzou citovaného ustanovenia OSP dochádzame k záveru, že kritériá stanovené na vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia dosiaľ stanovené len súdnou praxou a judikatúrou sa zakomponovali do zákonného znenia náležitostí návrhu na vydanie predbežného opatrenia. V praxi to znamená taký rozdiel, že dosiaľ súd vychádzal z návrhu a pri nedodržaní kritérií na vyhovenie predbežnému opatreniu návrh zamietol. V súčasnom znení OSP súd vyzýva uznesením na odstránenie vád návrhu s tým, že tieto vady i uvedie, t. j. navrhovateľovi dá možnosť odstrániť nedostatok kritérií na vydanie predbežného opatrenia a rozhodne o ňom až následne. V prípade neodstránenia nedostatku kritérií návrh na vydanie predbežného opatrenia nezamieta, ale konanie o ňom zastaví.